Skip to main content
En marzo de 2026, el Tribunal Supremo de Estados Unidos confirmó que la autoría humana es un requisito básico para el copyright, cerrando la puerta a la protección de obras generadas íntegramente por IA.
Por Belem Horas Ruiz
En marzo de 2026, el Tribunal Supremo de Estados Unidos rechazó revisar el caso de Stephen Thaler, que había solicitado el registro de copyright para una imagen generada íntegramente por su propio sistema de inteligencia artificial, titulada «A Recent Entrance to Paradise». Con esa decisión, los tribunales estadounidenses confirmaron lo que ya venían señalando desde 2023: la autoría humana es un requisito básico para el copyright, y un simple prompt de texto no basta para reclamarla. En España, la Ley de Propiedad Intelectual llega a la misma conclusión por otro camino: solo «la persona natural que crea la obra» puede ser autora, así que un contenido generado solo por IA queda, por defecto, fuera de la protección clásica de derechos de autor.
Un prompt no es una obra
Muchos profesionales y empresas dan por hecho que, si han escrito el prompt, la imagen o el texto que ha devuelto la IA ya es suyo, con los mismos derechos que si lo hubieran creado desde cero. Los tribunales estadounidenses no lo ven así. En el caso Thaler, jueces como Beryl A. Howell establecieron que la autoría humana es una condición básica para proteger una obra, y que dar instrucciones a un sistema generativo, por detalladas que sean, no basta para demostrarla. El Tribunal Supremo, al negarse a revisar el caso en marzo de 2026, dejó ese criterio firme.
En España, la ley pide una persona detrás de la obra
La Ley de Propiedad Intelectual española no menciona la inteligencia artificial, pero no hace falta: define al autor como «la persona natural que crea alguna obra literaria, artística o científica». Un contenido generado íntegramente por una IA, sin intervención creativa real de alguien, no cumple esa definición. En la práctica, ese contenido queda fuera del régimen de protección y puede entrar en lo que se conoce como dominio público: cualquiera podría usarlo, incluida la competencia.
«Un simple prompt no basta para reclamar derechos de autor»
criterio confirmado por los tribunales de Estados Unidos en 2026.
Retocar, adaptar, dar tu toque: ahí está la diferencia
Lo que sí protege la ley es la intervención humana real sobre lo que la IA propone: elegir entre varias versiones, editar la composición, retocar el resultado, integrarlo en un diseño más amplio con criterio propio. Esa es exactamente la frontera que separa un contenido genérico de una obra defendible, y también la que separa a quien «usa IA» de quien sabe dirigirla. Publicar tal cual lo que devuelve una herramienta, sin ese trabajo de dirección detrás, no es solo un problema de calidad: es un contenido que, legalmente, no es de nadie.
Cierre
De esto hablamos en el Máster en Diseño Gráfico y Creación de Contenidos Digitales con IA aplicada de Mass Media: de cómo dirigir la IA con criterio profesional, no solo de cómo darle instrucciones. Empieza el 14 de octubre. Los grupos son de un máximo de 8 alumnos y ya solo quedan 6 plazas. Más información en massmedia.imaginegrupo.com, por WhatsApp en el 637 51 06 44 o en los teléfonos 944 444 155 y 687 249 017.